11 febrero 2007

LA CONCLUSION O LA CONFUSION (¿?)
APOSTILLAS / FINAL-FINAL

A partir de Duchamp y su ruptura con el arte tradicional la obra ( la suya y la de ciertas tendencias conceptuales, dadaistas, etc) tienen que ver con un arte que parece remitirse al interior de la galería o museo que la contiene como marco contextual de referencia o soporte de trabajo. Algunas de las ideas de D. eran:
“oposición a la servidumbre manual del artista”
“evitar la idea de empastado de la materia pictórica”
“lo que se escribe son interpretaciones que no son obligatoriamente falsas ni verdaderas”
“la obra es totalmente visceral” (no creo que sea justamente la suya)
“negación del color en la obra”

Diego, en su post en "dudo de todo" toma como referencia las conclusiones de Graciela Speranza, sobre Kuitka, transcribe: ”K, combina el aura conceptual duchampiana con el aura pictórica y redefine la esencia de su pintura”

Y yo me pregunto nuevamente ¿No era que el aura en D. o en su obra era producto de colocar un elemento común o de fabricación standard en el ámbito de un museo o galería? O, más bien, ¿No será que su obra es producto de un proceso productivo -casi un plan premeditado de moderna mercadotecnia- como es firmar con pseudónimo (Mutt), pagar la critica artística, hacer comprar la obra por uno de los principales coleccionistas neoyorquinos y contratar a uno de los mejores fotógrafos para que salgan las fotos en las tapas de las revistas de actualidad? La obra de D., el urinario o la fuente (punto de partida) fue expuesta por primera vez en 1917, solamente por dos días, y se convirtió en la pieza de arte más provocadora hasta este momento (2007), posiblemente por la irritación que le produce al contemplador clásico que tiene parámetros adquiridos sobre la historia del arte y cree saber lo que se va a encontrar en un museo. Esa pieza de la que sólo queda alguna foto (como testimonio) empieza a interesar a coleccionistas y museos recién en los años 50, cuando se empiezan a comentar los ready-mades de D. que ya no se conservaban, que se habían perdido o roto. En un nuevo desafío a lo que es la obra de arte y el meneado aura, los manda a hacer nuevamente a Suiza, pero ahora en series de ocho (por lo menos es lo que da a conocer). O sea que no sólo no vemos los originales sino que son series las que ahora habitan los espacios “sacralizados”. La “gran” demostración de D. es que lo importante no es la técnica, sino la actitud y que bajo esta premisa cualquier acto se puede convertir en obra de arte (¿Dónde quedó el aura que no la puedo encontrar?).
Graciela habla de la pintura de K. ¿Exactamente de qué pintura y de qué momento habla? Para mí puede ser sólo de la de los primeros 80 ¿Para G. todo lo onírico, surrealista o con síntoma de intertexto más o menos de esas características, ya sea proveniente del cine o de la literatura tiene que ver con la influencia D.? “Con esa sencilla sumatoria, encuentra el modo de encarnar lo mental en lo visible, evitando el riesgo de que se convierta en literatura o filosofía, y deje, por lo tanto de ser pintura”
(dice G.).
Ahora la confusión es total y nos damos cuenta que la comparación es errónea porque esa sencilla sumatoria de la que habla Graciela pero convertida en filosofía o literatura sería la obra que D. realiza o manifiesta que realiza, no sé si la de K., más aferrado a la psicología, al teatro, a la ópera o al pensamiento musical. Mi idea es que D. deja la pintura (o el arte más clásico) y adhiere a lo conceptual, cuando sabiéndose un pintor “menor” y siendo rechazado en distintos salones, o por los “hermanos mayores”, como él llama a los primeros cubistas, abandona los cuadros (la pintura). En cambio K. la deja en tanto sus limitaciones no le permiten seguir expresándose en ese medio, al que volverá cuando la escenografía de sus obras teatrales o sus muestras se lo pidan (sin tomar a la representación como obra única, sólo con la necesidad de ilustrar por sus “torpes” medios las ideas que deba representar figuralmente, o dirigir a sus colaboradores, o proyectar imágenes, todas actitudes que siguen negando la categoría aurística de la obra).
En “Apariencia desnuda”, la obra que sobre D. escribe Octavio Paz, propone una lectura de “este silencio” de D. en su relación con la muerte del arte como efecto de la ironía romántica, ironía que es considerada por OP., como conciencia de la muerte, más que como consecuencia del proceso hegeliano de interiorización propio del arte romántico .

Algunas digresiones:
“Para seguir pintando sin ingenuidades después de la muerte de la pintura, o más propiamente, para volver a la pintura después de Duchamp” (nos dice G.) Recuerdo que el urinario es de 1917, pero “El Guernica” de Picasso fue pintado en 1937 (es un cuadro ingenuo ¿?), la obra “El Papa Clemente X de Velázquez” de Bacon en 1953 (es ingenua ¿?). Así mil ejemplos. No habrá querido decir Graciela la muerte de la pintura de D., o la de K. Aunque la de este último siempre puede renacer.
Alejandro

Etiquetas: , ,

11 Comentarios:

Blogger EmmaPeel dice...

Ale: Justo hoy aparece esto
http://www.lanacion.com.ar/882879

11:31 a. m.  
Blogger witsq dice...

Leí que Bacon a quien vos nombras en la nota llegó en el último remate a 29 millones de dolares. Es tan bueno?. pepe.

2:49 p. m.  
Blogger AL-JAZERRA dice...

palm. si lo lei, me alegra que vaya a la Bienal representandonos pero no entiendo la asociacion con la critica-comisaria.la tarea de esta sería teorizar sobre la obra ya hecha y en el caso de ir tambien por la argentina a la muestra disponer la ubicacion en el pabellon (la colgada en el caso como dice de que sean cuadros). me alegra de que vaya con pintura yo en la parte final de la nota decía que el tiene la ventaja de poder volver cuando lo crea necesario. sobre el tema lo impone la bienal y el curador general (que ademas es el que propone a los artistas a invitar)cada muestra tiene un titulo y la obra es acorde al mismo. bueno gracias por el aviso y saludos.
pepe, si es uno de los principales pintores contemporaneos, de los que mas influyo en la pintura de los años 7o aca, y que es creador de un espacio casi unico. Tanto que se dice que los dos espacios mas representativos de estos años fueron giacometti y bacon. (este cuadro pertenecía a la coleccion carlo ponti-loren, hay una famosa pelicula de polanski "que?", donde salen sus once bacon en su villa. en otra pelicula que se llama "el alarido" o "el aullido", con alan bates, referido el titulo al grito pintado de bacon sobre todo de sus "papas" aparecen cuadros que tienen que ver con la movilidad del personaje.pero lo mas sorprendente en el batman de shumatjer (?), el guason que es nichols, destruye con acido un bacon en una fiesta como repudio a su revulsion. bueno me fui a ...saludos alejandro

3:51 p. m.  
Blogger vidad. dice...

Para Pepe, ¿por que la mezcla del valor con la calidad artística, o es es bueno por vale 29. millones? David.

8:38 a. m.  
Blogger EmmaPeel dice...

Ale: Por eso te envié el link, me parecía que iba justo con el final de tus notas respecto a K.
Saludos y sigo leyendo

David: calculo que la pregunta de pepe surge de la sorpresa por la alta cotización y su desconocimiento de Bacon, más que por asociar "caro, pero el mejor" a no pelear, mushashos =)

11:37 a. m.  
Blogger AL-JAZERRA dice...

palm, gracias nuevamente.
david,hay temas que se hacen muy engorrosos, como son la cotizacion y el valor.en un pais como la argentina donde no existe el mercado del arte ¿cual es el valor y quien lo pone? vos vas a ver durante el año de subastas, marzo a diciembre cantidad de remates con ciento y pico de cuadros cada uno pero sin "obras", cuando aparece algo, ya esta arreglado de antemano, o se blanquea obra dudosa para darle validez o se infla algun artista para dar mas valor a la obra que tiene en poder la misma persona que la mandó a remate y que seguro que es el que la "recompra"por un 2o o un 3o % mas para crear un nuevo mercado de ese autor. bacon como picasso u otros genios de esta epoca tambien tienen sus secretos no tan ocultos,(internacionalmente digo)pero las formas de manejo son sobre pintores unicos. En el caso de bacon recien ahora se termina de descular todo el problema (que duraba desde su muerte), entre la galeria malborough,donde tenía su contrato y que se quedo con toda su ultima producion, sin respetar convenios de palabras etc, y la última pareja del pintor, un chico de pocas luces y buen sexo al que seguramente ahora se lo "comeran" sus abogados. Todo eso sumado a que los poeedores de estas obras se ponen de acuerdo de antemano y tratan de poner logica a su inversión y hacen que en diez años la obra de B. pase de 7 a 29 millones. En el caso de un picassoes manejada por lo que se llama una dacion,(formada principalmente por la familia rotschild)y es una forma juridica de patrimonio sobre toda su obra, y su regulacion, lo que remata, lo que se vende y la cantidad (se dice que la produccion del catalan es de mas de l0 mil piezas. bueno todo esto es para tratar de mostrar que precio y valor no tienen nada que ver y sobre todo lo dificil que es para nosotros entender mas que al mundo al mercado del arte. alejandro

9:36 a. m.  
Blogger karlas- blog dice...

ESTO SE ESTA PONIENDO MUY CERRADO, MUY TECNICO, ¿VAS A ESCRIBIR SOLO PARA PINTORES?. KARLA

3:49 p. m.  
Blogger AL-JAZERRA dice...

no voy a escribir solo pàra colegas lo que pasa es que a veces se le sale a uno el tintoretto( o el titarelli),que guarda, o a vos no te pasa un poco con tu sigmund. saludos alejandro.

3:48 p. m.  
Anonymous Anónimo dice...

Tendré que leer el libro para ver si entiendo o no un poco de esto. gedon

9:11 a. m.  
Anonymous Anónimo dice...

que esta pasando??????????jhoner

8:41 a. m.  
Blogger EmmaPeel dice...

ale: entrále al titarelli de nuevo, a ver si sale otro post pronto =)

11:29 a. m.  

Publicar un comentario

Links a este post:

Crear un vínculo

<< Home